王某不服，他認爲考評核心之前的決定書已被法院判決撤銷，考評核心不克不及再根據根基不異的現實，告從考方泡湯的意思做出取前一次結論不異的決定。此外，王某還提出，考評核心的說法完滿是猜測，並沒有任何證明他正在測驗過程中做弊，考生翻譯資曆泡湯兩也不克不及證明他正在測驗竣事後有取他人通同做弊行爲。隨後，王某又將考評核心訴至法院。豆泡湯泡湯需要帶什麽

王某說，他加入2010年上半年全國翻譯專業資曆（程度）法語二級測驗，正在試卷中改動了23處。爲此，外文局翻譯專業資曆考評核心認定其做弊。他到法院後，法院判決撤銷了決定書。

此後，考評核心還委托民生司法判定所對23處改動進行了判定，礁溪民宿結論爲該23處改動的字母取原書寫字母並非統一人書寫。考評核心再次認定王某的成就無效，指出試卷中答題紙有23處較著改動，並認定試卷爲做弊試卷。