一審宣判後，王某等被告人不服，向昭通中院提起上訴。上訴來由：本案立案的時候距離案發已跨越10年1個月，曾經跨越逃訴時效。本案是而導致的突發性事務，各當事人之間無任何形式的，沒有證明其以何種體例打傷了某位被害人，既無聚衆沖擊的從管，又無客不雅行爲，不形成犯罪。

2009年4月15日下戰書6點40分，趙某(另案處置)因違規建房被昭通昭陽區永豐鎮工員帶到永豐鎮土管所接管查詢拜訪。期間，趙某多次打德律風給趙某書(另案處置)、趙某燦(另案處置)等人，聲稱本人被永豐鎮土管所的人帶走，要求趙某書等人邀約人到永豐土管所討要說法。趙某燦等人通過通知本村小組群衆正在村裏指牌處調集後，趙某的父親趙某石(另案處置)參加群衆，聲稱趙某被永豐和河山所的抓走，要去永豐鎮土管所要人和討說法。

王某等8名被告人認爲，永豐鎮的工員正在法律中存正在違法行爲，涉案的地盤權是有爭議的，本案適被告人不妥激發的，被告人不具有沖擊的，本案中，也沒有證明導致無法開展一般工做，形成嚴沈，石猴大鬧礁溪1010年前多人聚齊土因而，本案被告人不形成犯罪。

王某的家眷認爲，趙某被土管所的工員帶走後，王某等人去土管所，並不是去打鬥的，也沒有沖擊土管所。若是當初形成犯罪了，機關爲何不立案呢？爲何要等10多年後，機關才立案呢？案發到，有10年1個月，曾經跨越了逃訴時效，不應當逃查形式義務。接下來，家眷將替王某等人進行申述。礁溪汽車旅館下溪村民宿

人還提出：本案的手裏時間是2019年5月28日，就算形成犯罪，也曾顛末了逃訴時效，該當終止審理，宣布被告人無罪。

隨後，趙某燦、趙某書及本案被告人王某、趙某華等8人到昭陽區永豐鎮沖擊河山所，並用板鋤、洋鏟、磚頭將土管所工員馬某、辦工員馬某某等人打傷。永豐街道報警後，當即組織警力趕到現場措置，但相關當事人不聽勸阻，又將永豐杜某、吳某等打傷。

庭審中，8名被告人對的、均沒有貳言。但被告人王某辯稱：案發當天，他們到永豐鎮是由于土管所的人充公了修房子的東西，帶走了趙某，還傳聞趙某被打了，去了土管所吵起來，兩邊都脫手了，工作的起因是對方不文明法律惹起的。

昭通中院認爲，本案發生正在2009年4月15日，受理立案的時間是2019年5月28日，但案發時相關人員已向機關報案，案發後成立的結合工做組查詢拜訪後認爲該當逃查相關人員義務，該當認定立案而不立案的景象不受逃訴時效的，且刑法劃定，聚衆沖擊，以致工做無法進行，形成嚴沈的，對首要處5年以上10年以下有期徒刑。聚衆沖擊罪最高刑爲10年，該當跨越15年才不予逃訴。因而本案沒有跨越訴訟時效。

于是，昭陽區法院做出一決：王某等8被告人別離犯聚衆沖擊罪，別離判處有期徒刑2年至1年。

另一位被告人上訴認爲，南澳民宿原判認定其爲不滿，聚衆沖擊，並工員，以致無法一般工做的現實不清、不腳，到土管所的所有人的目標均是爲了保障趙某的人身平安，而非不滿、沖擊。公訴機關未出示做案東西，無法證明形成嚴沈後果，該當認定無罪。

2020年7月20日，昭陽區法院審理認爲，王某等8被告人波折社會辦理，管所警方爲何10年才立案逃查刑事義務爲不滿，聚衆沖擊國度，工員，以致無法一般工做，形成惡劣的社會影響，其行爲形成聚衆沖擊罪。本案發生正在2009年4月15日，受理立案的時間是2019年5月28日，概況看似已過了逃訴時效，但本案案發時已向報案，且也被打傷，案發後成立的結合工做組也查詢拜訪了該事務，並認爲該當逃查相關人員的義務，應認定爲該當立案而不立案的，該案不受逃訴時效的。

10多年前，昭通昭陽區永豐鎮土管所發生一突發事務，永豐鎮土管所工員正在工做，將涉嫌違規建房的趙某帶到土管所接管查詢拜訪，趙某打德律風給親戚伴侶王某等人，請王某邀約人到土管所討說法。事發10年零1個月後，王某等8人被警方帶走，涉嫌聚衆沖擊罪。而王某等8人認爲：事發已有10年1個月，跨越了逃訴時效，他們該當無罪。近日，昭通中院審理後，終審裁定：王某等8被告人聚衆沖擊罪，別離判處有期徒刑2年至1年。

公訴機關認爲：王某、趙某華等8名被告人聚衆沖擊，工員，打砸辦公設備，以致工做無法一般進行，形成嚴沈的和惡劣的社會影響，該當以聚衆沖擊罪逃查形刑事義務。本案案發正在2009年4月15日，受案登記、立案的時間是2019年5月28日。本案中案發當天，機關曾經出警，並參取查詢拜訪，由于各類緣由該當立案沒有立案，就該當理解爲合適刑法相關條目標劃定，因而本案並沒有過逃訴時效。石猴大鬧礁溪10本案中的8名被告人只是聚衆沖擊的積極參取者，不是首要。法庭對8名被告判處5年以下有期徒刑。